riGal

A propos du mariage homosexuel

Tue, 20 Nov 2012 23:25:00 +0100

Je ne suis pas surpris par le bas niveau d’argumentation des défenseurs du mariage homosexuel. Argumenter sur « le progrès » et sur «l‘égalité » suffit aujourd’hui à faire exister les idées. C’est simple et suffisamment relayé, que l’idée soit brillante est superflu. Si en plus celui qui la porte peut fustiger « l’intolérance » de ses détracteurs, alors c’est gagné. Ce « mariage pour tous » est fuselé pour se propager sans effort.

Je suis opposé au mariage homosexuel tel qu’il est présenté pour trois raisons. 1) J’estime qu’aucun gouvernement de la France n’a le droit de modifier un mot du dictionnaire aussi important que le mot « mariage ». 2) Si on ouvre l’adoption aux couples homosexuels, la demande d’adoption va être multipliée et il n’y a pas assez d’enfants à adopter. 3) J’estime que seul l’intérêt de l’enfant compte, que les desideratas des adultes sont hors sujet.

Ces quelques arguments ne valent pas grand chose face au « progrès », à « l’égalité » et à la lutte contre « l’intolérance ». Je n’ai pour moi que le respect des mots exacts, quelques données statistiques, et la nostalgie d’une mère que j’ai à peine connu.

Des arguments bien faibles.

Photo

Sun, 02 Sep 2012 17:16:46 +0200

"Nul problème ne pourra être résolu, voire perçu, si l’on prend soin d’éliminer au départ..."

Fri, 27 Jul 2012 22:58:09 +0200

“Nul problème ne pourra être résolu, voire perçu, si l’on prend soin d’éliminer au départ toute possibilité de le poser.”

- Bertrand Russell

Mélange, mosaïque et couche

Fri, 27 Jul 2012 15:40:00 +0200

J’ai souvent utilisé le terme « novlangue » pour désigner ces mots ou expressions qui ont acquis un nouveau sens dont les idéologues nous abreuvent. Ce n’est qu’aujourd’hui que je me suis rendu compte que le terme en lui même était un terme novlangue. En lui même, ce mot est donc ironique, il vise à disqualifier ce que dit autrui, il ne sert pas qu’ à décrire les déviances du langage. Pourtant, il m’arrive de noter que telle parole dite par autrui appartient à la novlangue, et c’est vraisemblablement une façon erronée de penser. Je ne connais pas les intentions de l’autre, je ne connais pas ses accointrances avec Big Brother, et il est probable que la plupart du temps, ceux qui usent de la novlangue ne le font pas exprès, utilisent des mots qu’ils ont. Je n’ai pas à être ironique avec ces gens.

Novlangue est un mot novlangue qui parasite mon système de compréhension.

Je cherche des mots qui pourraient remplacer le terme novlangue mais je n’en trouve pas de satisfaisants. La langue française pourtant riche n’a pas de mot pour définir ces expressions qui altèrent trop la réalité, jusqu’à l’inverser. Il me faudra parler de « contresens », de « faute » ou d’ « inexactitude ».

Aujourd’hui, une de ces inexactitude me semble être l’utilisation de termes comme « melting pot », pour qualifier le monde qui se met en place. Quand on utilise ce terme là, il me semble qu’on occulte l’effet recouvrant qu’il existe aussi dans la mise en relation entre deux mondes. Les idéologues du métissage par exemple insistent souvent sur l’enrichissement mutuel, l’apport des autres civilisations, et usent volontiers d’images souvent liés au monde des sens : Une salade composée c’est bon, un cocktail aussi, le jazz né de la rencontre entre la musique populaire européenne et africaine c’est joli, etc. La société qui se met en place aurait ces même caractéristiques. Ils occultent le fait que ce genre de réussite n’est possible que quand quelqu’un décide de la composition. Il faudrait un « civilisateur » pour que le melting pot soit réussi, comme il faut un barman pour fabriquer un bon cocktail. Ce n’est pas ce qui s’est passé dans l’Histoire. Dans l’Histoire, les civilisations recouvrent les autres.

L’image du melting pot me très semble inexacte pour ces raisons là. Une autre image que j’aime un peu plus est l’image de « la mosaïque », ou alors, la définition originelle du « cosmopolitisme », qui est le côtoiement de plusieurs cultures sans altération des unes et des autres. Un monde « mosaïque » me paraît encore correspondre au monde actuel, où il y a encore des nations qui se côtoient, des cultures différentes au sein de ces nations, des folklores, des gens assez différents les uns des autres. Mais si l’image de la « mosaïque » est peu utilisée en France, il me semble que c’est en raison de cette notion d’intégration, qui est un des fondements du système français contemporain. La France ne veut pas de cette mosaïque. Elle a éliminé les langues régionales, les cultures locales, les systèmes tribaux qui existaient encore au début du siècle dernier, et aujourd’hui, elle veut que tous se « fondent dans la république », ce qui en langage exacte veut dire, abandonnent une grande part de leurs spécificités ethno-linguistique. Pour garder cette métaphore de la mosaïque, il semblerait que la France en veuille bien une, mais de couleur unique. Un véritable pays mosaïque me semblerait être un pays comme la Thaïlande, où il y a une majorité bouddhiste theravada, des tribus animistes, des communautés musulmanes et chrétiennes, des ethnies différentes, des langues différentes, où certaines personnes vivent dans un système « moderne libéral » quand d’autres n’utilisent quasiment jamais l’argent, où certain s’habillent à l’asiatique et d’autre à l’occidentale. Or le modèle thaïlandais ne semble pas être celui privilégié en Europe.

L’image de la mosaïque ne me semble donc pas adapté à la société qui se met en place. Ça ne reflète pas bien la réalité. La métaphore que je juge la plus vraisemblable est celle des « couches », telle les couches de peinture que l’on appliquerait sur une surface. Quand une nouvelle couche se met en place, elle recouvre l’ancienne, que l’on perçoit encore par transparence. Si je pose une couche blanche sur une couche rouge, ça forme une couleur rose pale, et j’arrive encore à penser que c’est rouge en dessous. Si je pose à présent une couche bleu, ça me donne une surface bleu claire, j’arrive à voir que c’est dans les blancs en dessous, mais je suis incapable de penser que c’est rouge encore en dessous. Il n’en reste plus rien.

L’Histoire peut peindre au rouleau la surface en question, le monde romain recouvrant presque totalement le monde celte, le monde franc recouvrant presque totalement le monde romain. Ou alors laisser ici ou là des espaces vierges, des zones où on perçoit encore l’ancien monde. L’Irlande non romanisée, la Bretagne non francisée. Il arrive aussi qu’on puisse gratter la peinture, ici ou là. La Renaissance nous fait redécouvrir la couleur, abimée, de Rome et d’Athènes.

Si je retrace l’histoire de mon territoire à grand trait, avec ce que j’en sais, je sais qu’il y a eu un monde préhistorique qui a laissé des traces dans les cavernes. Une autre société a dressé des dolmens. Les celtes sont arrivés. Puis les romains. Puis des barbares en tous genre. Puis les Francs christianisés. Puis le système des droits de l’homme. Puis le système mondialisé. On en est là.

Si je devais écouter ceux qui me parlent de mélange, alors la France serait très différente des autres pays d’Europe, qui n’ont pas eu les mêmes dosages ni les même ingrédients. Or nous ne sommes pas très différents les uns des autres, ni très différents des autres pays d’Europe. Nous percevons surtout la dernière couche qui a été posée.

Si je devais écouter ceux qui me parlent de mosaïque, alors la société française devrait être très diversifiée, le sud serait très wisigoth et très romain, pas très franc. La Bretagne serait très celte et pas très romaine ni très franque mais plutôt anglaise. Le Nord serait très anglais. La Rochelle aussi. Il y aurait encore des tribus montagnardes animistes. Des langues différentes. Des coutumes locale très vivantes et on reconnaitrait à son look le Savoyard et le Corse. Or nous ne sommes pas très différents. Nous percevons surtout la dernière couche posée, uniforme.

La métaphore des couches me paraît la plus apte à décrire les évolutions des civilisations. Quelque chose recouvre l’ancien monde. Déjà, nous oublions le monde chrétien, recouvert par la civilisation des droits de l’homme, elle même recouverte par celle de la mondialisation. Avant cela, la chrétienté avait recouvert le monde antique romain. Le monde antique romain avait recouvert le monde celte. Le monde celte avait recouvert le monde des mégalithes. Chaque couche recouvre l’autre, et celles qui sont tout en dessous deviennent invisibles, parfois pour toujours.

Si au lieu de penser mélanges et patchworks on pensait couches, il me semble qu’on aurait une vision plus juste de la situation du monde actuelle. Quelle couche est entrain d’être posée, que recouvre t’elle, qu’allons nous gagner, qu’allons nous perdre ?

"Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n’y a plus rien à ajouter, mais quand..."

Tue, 19 Jun 2012 02:51:00 +0200

“Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n’y a plus rien à ajouter, mais quand il n’y a plus rien à retrancher”

- Antoine de Saint-Exupéry - Terre des hommes - ch.III

Je m'organise

Mon, 18 Jun 2012 10:45:00 +0200

Mon intérêt s’est porté ces derniers temps sur les méthodes d’organisation personnelle. Comment gérer son activité, ses projets, et se fixer des buts. J’ai été surpris de constater que mes problèmes d’organisation était très communs en lisant de nombreux sites spécialisés dans ce domaine. J’ai été grisé par toutes les solutions que l’ingéniosité humaine avait fait surgir.

Je n’étais donc pas le seul à voir les tâches s’accumuler, à ne parer qu’au plus urgent, à éprouver le découragement face à l’ampleur du travail à accomplir, sans savoir par quel bout prendre tout ça et en accomplissant bien peu par rapport à mes envies.

Ce que je lisais me rassurait. Il était possible d’avoir une bonne organisation, ça s’apprenait, et ce que je considérais comme un agencement de l’esprit quasiment génétique, un tempérament naturel inclinant l’homme à être plus ou moins structuré, n’était en réalité qu’une compétence, bien souvent transmise par les parents ou acquise pour raisons professionnelles.

J’ai longtemps eu cette idée qu’une organisation trop rigoureuse était signe de rigidité d’esprit et aussi, une perte de liberté. J’ai souvent privilégié le free-style en la matière, cherchant à faire les choses à ma façon, tentant de me libérer des contraintes horaires ou de l’engagement en matière de temps. Mon système d’organisation s’est longtemps résumé à avoir un carnet Moleskine où j’y notais mes idées. Et un agenda pour mes rendez vous. Et je me donnais un maximum de latitude pour avoir la possibilité de me libérer de mes engagements. Rien ne m’agaçais plus que d’avoir quelque chose à rendre.

Il y a un an j’ai effectué une mise à jour majeur dans mon organisation personnelle en décidant d’utiliser au maximum les possibilités de mon Blackberry.

A la relecture de mon carnet Moleskine d’il y a trois ans, j’ai pu observer avec une certaine stupeur que la plupart des choses que je voulais faire à l’époque n’avaient pas été faites. J’avais de nombreuses idées, je les trouvais particulièrement bonnes, je me considère d’ailleurs toujours comme un homme d’idées, mais j’avais un énorme problème pour les concrétiser convenablement. J’étais particulièrement bon pour différer leur application, jusqu’à oublier que j’avais ces choses à faire.

Pourtant, dans mon métier de « chef de projet en système d’information », je m’étais contraint à une certaine méthodologie, notamment par l’utilisation d’un logiciel d’aide à la gestion de projet qui se nomme Microsoft Project. Je m’en servais de manière simplifiée pour lister les tâches à accomplir et à en estimer le temps. Je n’avais pas vraiment le choix, je travaillais sur des projets informatiques où des centaines de tâches devaient être accomplies dans un temps limité, et où je devais pouvoir rendre comptes à tous moments de ce qui avait été fait, et de ce qui restait à faire. Avec le recule, je trouve un peu stupide mon refus d’utiliser cet outillage dans ma vie personnelle. J’estimais alors que cela représentait un frein à ma liberté et à ma capacité à imaginer, et par pure idéologie, j’y voyais là une intrusion du système d’entreprise dans mon intimité. Cependant, mes problèmes d’organisation ont pris de telles proportions que je me suis résigné à admettre mon erreur. Je ne pouvais plus continuer ainsi.

Une forme plus rigide d’organisation est entrée alors dans ma vie de tous les jours, sous forme de listes de tâches. J’ai étrangement éprouvé beaucoup de plaisir avec cet outil. La contrainte d’avoir une liste de choses à faire, chaque jour, m’a libéré l’esprit. J’ai alors compris qu’une organisation assez rigide pouvait me donner la liberté de réaliser ce que j’avais à faire. L’échec de la méthode « Il n’y a pas de méthode » m’incitait à devenir l’homme organisé que j’avais toujours un peu redouté d’être.

La lecture de biographies m’a pas mal incité à changer sur ce point. Je constatais que les gens de talent que j’appréciais n’avaient pas que le talent avec eux : ils avaient aussi une excellente organisation. Par exemple, j’ai une grande admiration pour le cinéaste François Truffaut, et c’est en lisant sa biographie que je me rendis compte qu’il avait pu exprimer sa liberté créative d’abord en montant sa maison de production. Quand il voulait faire un film, il n’avait d’autorisation à demander à personne, il possédait sa propre structure qui organisait la production, et il était aidé par sa fidèle secrétaire et son fidèle assistant, et exerçait une activité de chef d’entreprise. Truffaut n’était pas qu’un grand artiste, il était aussi quelqu’un de très bien organisé, sachant ce qu’il avait à faire, capable de mettre en place des projets complexes.

Parmi les grands cinéastes, cette capacité d’organisation est assez répendue. Rohmer, Coppola ou Besson, par exemple, n’ont pas que des talents de cinéaste. Sans le sens de organisation qui les a poussé à monter leur propre société de production, ces auteurs n’aurait peut être pas eu l’opportunité de s’exprimer.

Un autre auteur que j’admire aussi particulièrement, l’écrivain Georges Simenon, avait aussi une organisation très au point. Auteur extrèmement prolifique, d’une créativité hors-norme, il était capable d’écrire un roman en quelques jours, sans jamais dévier du plan qu’il s’était fixé ni même se relire. En parallèle, il éditait lui même ses ouvrages au sein de sa propre maison d’édition, et avait créé sa propre petite entreprise pour ce faire.

Même constat en lisant un article sur l’invention de la Carte à Puce par Roland Moreno. Celui qui est présenté comme une sorte de professeur Foldingue, auteur d’une « théorie du bordel ambiant », se révèle être un être extrêmement organisé, l’invention de la Carte à Puce par Moréno n’aurait jamais eu lieu sans un travail de réseautage, de réponses à des appelle d’offre, d’élaboration de cahier des charge, tout un travail de protection industrielle, etc. Ce qu’on ne dit pas, c’est que le travail de Moréno a été surtout, un travail d’organisation. Lui même admettait que son invention aurait été découverte sans lui, que c’était une question de semaines, que l’exploit fût d’avoir été un peu plus vite que les autres et d’avoir « blindé » son dossier, obligeant les industriels à passer par lui.

En m’intéressant aux biographies des gens que j’admire, et qui sont pour l’essentiel des gens créatifs, artistes ou inventeurs, je remarquais ce point qu’on ne signale pas toujours dès lors qu’on parle de créativité : Ces gens savent faire avancer leurs affaires. Il ne suffit pas d’être un grand artiste, un grand inventeur. Il faut aussi être un grand organisateur.

C’est donc un peu sur le tard que je m’intéressais à l’aspect organisation de ma vie, constatant que c’était un élément fondamental du sens de l’action, comprenant qu’une organisation stricte n’était pas incompatible avec la liberté créative.

On dit souvent que les gens les plus actifs sont avant tout des gens dynamiques, plein d’ énergie et de vitalité. Depuis que je m’intéresse à la question de l’organisation personnelle, j’observe que ceux qui dans mon entourage arrivent à faire avancer leurs affaires efficacement sont avant tout organisés. Ils ne sont pas spécialement plus dynamiques que les autres, certains sont même plutôt zen, mais ils sont mieux organisés que la moyenne. Ils savent exactement ce qu’ils ont à faire pour arriver à tel ou tel point, et le font.

La question est donc : « comment être mieux organisé ? ». Là aussi, je découvrais un nouveau monde sur internet. Une branche du développement personnel et du management, où il est question d’optimiser son activité.

Le Pape de l’organisation personnelle est aujourd’hui David Allen. Auteur de « Getting Things Done » (GTD), cette méthode d’organisation fait l’objet de nombreux débats et même d’une sorte de culte, tant ce système d’organisation a permis à certain de modifier en profondeur leurs comportements. J’ai acheté le livre de David Allen et j’admet qu’il a eu une énorme influence sur moi. L’auteur développe quelques rêgles de bon sens, et la prise de conscience de l’importance de ces rêgles, simples pour la plupart, ont vraiment changé ma manière d’agir. Si je devais ne retenir que trois idées de cette méthode, je prendrais celles ci : Mes affaires doivent être toujours bien rangées, je dois lister les choses que j’ai à faire, je dois être capable de fixer les priorités.

Bien d’autres ressources existent sur internet et le thème de l’organisation, qui hier encore était le thème que je repoussais. Ce qui me semblais être un domaine administratif est devenu un de ceux qui me passionne le plus. Il me passionne car c’est l’outil qui me manquait pour renforcer mon sens de l’action, au delà du sens du défi que j’essayais de développer dans ma vie.

Pour aller plus loin sur ce thème de l’organisation, voici quelques ressources utiles :

Un excellent article sur la méthode GTD sur le site Des Livres Pour Changer

http://lifehacker.com/ , Un site en anglais où il est souvent question d’organisation et de trucs et astuces pratiques pour plus d’efficacité.

http://www.rememberthemilk.com , une application en ligne que j’utilise pour lister mes tâches.

Photo

Tue, 12 Jun 2012 14:28:47 +0200

Oulala, ce blog est en train de stagner, faut que je m’y remette, pas d’excuse. Allez,...

Mon, 11 Jun 2012 14:51:39 +0200

Oulala, ce blog est en train de stagner, faut que je m’y remette, pas d’excuse. Allez, je colle cette petite vidéo de mon héros, Richard Bronson, et je relance la machine.

Photo

Mon, 04 Jun 2012 22:00:13 +0200

Prière de l'artisan

Tue, 10 Apr 2012 10:00:55 +0200

Apprends-moi, Seigneur, à bien user du temps que tu me donnes pour travailler, à bien l’employer sans rien en perdre. Apprends-moi à tirer profit des erreurs passées sans tomber dans le scrupule qui ronge. Apprends-moi à prévoir le plan sans me tourmenter, à imaginer l’oeuvre sans me désoler si elle jaillit autrement. Apprends-moi à unir la hâte et la lenteur, la sérénité et la ferveur, le zèle et la paix. Aide-moi au départ de l’ouvrage, là où je suis le plus faible. Aide-moi au coeur du labeur à tenir serré le fil de l’attention. Et surtout comble Toi-même les vides de mon oeuvre, Seigneur! Dans tout le labeur de mes mains laisse une grâce de Toi pour parler aux autres et un défaut de moi pour me parler à moi-même. Garde en moi l’espérance de la perfection, sans quoi je perdrais coeur. Garde-moi dans l’impuissance de la perfection, sans quoi je me perdrais d’orgueil. Purifie mon regard: quand je fais mal, il n’est pas sûr que ce soit mal, et quand je fais bien, il n’est pas sur que ce soit bien. Seigneur, ne me laisse jamais oublier que tout savoir est vain sauf là où il y a du travail, et que tout travail est vide sauf là où il y a amour, et que tout amour est creux qui ne me lie à moi-même et aux autres et à Toi, Seigneur! Enseigne-moi à prier avec mes mains, mes bras et toutes mes forces. Rappelle-moi que l’ouvrage de mes mains t’appartient et qu’il m’appartient de te le rendre en le donnant ; que si je le fais par goût du profit, comme un fruit oublié je pourrirai à l’automne ; que si je le fais pour plaire aux autres comme la fleur de l’herbe je fanerai au soir ; mais si je le fais pour l’amour du bien, je demeurerai dans le bien ; et le temps de faire bien et à ta gloire, c’est tout de suite, Amen!

Prière des copistes et enlumineurs du haut moyen âge, sans doute d’origine anglaise. in “Naissance et splendeurs du manuscrit monastique du VII’ au XII’ siècle”, Gilberte Garrigou

"Le mensonge le plus courant est celui que l’on se fait à soi-même ; mentir aux autres est..."

Tue, 10 Apr 2012 10:00:55 +0200

“Le mensonge le plus courant est celui que l’on se fait à soi-même ; mentir aux autres est plutôt l’exception.”

- Nietzsche

Deux films sur l'addiction

Fri, 23 Mar 2012 15:03:00 +0100

Les plus beaux films que j’ai vu ces derniers temps au cinéma traitent de l’addiction. L’un (Shame) traite de l’addiction sexuelle et de la perte d’humanité, l’autre (Oslo 31 aout) du sevrage d’un polytoxico’ et de sa perte d’envie. La mort. Ce sont des films tristes, mais qui paradoxalement, m’ont fait du bien.

Politique

Fri, 16 Mar 2012 15:40:00 +0100

Un ami anarchiste me disait un jour que le système d’état actuel est un système darwinien qui promeut en son sein les éléments intelligents les plus immoraux de la société. Il étayait sa démonstration disant que c’était « par défaut » que ces gens arrivaient en politique parce que leur narcissisme dominateur leur barre bien des carrières dans le privé, où il s’agit d’avoir des comportements convenables avec ses clients, collègues et partenaires pour durer, à moins de tomber dans la délinquance telle que l’escroquerie et l’abus de confiance, et finir en faillite.

Certain cependant sont « sains » parmi les politiques, viennent parfois du domaine civile. D’autres, pour équilibrer leur défauts, s’agrippent à une idéologie promettant la meilleur vie à tous, et parviennent à diffuser une image altruiste.

Mon ami poursuivait en disant que depuis toujours c’était ainsi, les rois sont tous apparu parmi les victorieux des grandes batailles à l’épée, ce sont donc, toujours en darwinisme social, les plus cruels, les plus destructeurs et les plus acharnés, qui ont dirigé, et leurs héritiers.

A moitié d’accord avec mon ami, je continue à penser que beaucoup de politiciens sont « des gens biens », mais à la réflexion, je suis d’accord pour dire que dans la politique il y a un taux supérieur de « sales types » que dans le reste de la société. Je pense qu’il y a aussi un autre écrémage qui se fait, via tout ceux qui décident de déserter ce terrain hostile, et qui eux sont des gens biens.

J’essaie de ne pas m’intéresser à la politique, hélas, la réalité de ma vie m’y ramène sans cesse, via les menaces de guerre et les problèmes économiques. Parmi les critères qui m’indiquent qu’un pays est sain, c’est quand personne n’a envie d’évoquer la politique. C’est pourquoi j’aime les Japonais ou les Thaïlandais, ils ne parlent jamais de ces choses là. C’est pourquoi je suis assez inquiet pour mon pays, où la politique est omniprésente, et de plus en plus.

Un des mystère de la politique Française me semble être ce rejet de l’idée du « moins d’état », qui est complètement éludé. Il y a comme ça en France des débats qui devraient avoir lieu, mais non. L’idée du moins d’état a pourtant été abordée par la plupart des philosophes auxquelles les démocraties se réfèrent. Que ça soit La Boetie ou Bastiat, la plupart ont préconisé une limitation du pouvoir de l’état et une liberté des pratiques culturelles, personnelles et économiques. Ce qui est de moins en moins le cas. L’état ponctionne toujours autant, ou plus, qu’avant, et se mêle toujours d’économie ou de culture et de santé et bien d’autres domaines.

La tradition solidaire française est faite d’ une dose d’égalitarisme en proposant une justice pour tous ainsi que l’école , la santé et l’aide familiale. Mais d’autres ministères me paraissent sortir à la fois du rôle régalien de l’état, et de sa tradition égalitaire : la culture, l’économie et la recherche, domaines que l’état a souvent encouragé, mais n’a jamais prétendu contrôler directement avant notre modernité. Ces ministères ont comme but d’intervenir dans des domaines étranger à l’état, par le contrôle d’entreprises et organisations civiles principalement par les subventions et les règles fiscales, afin d’orienter la recherche scientifique, le développement de secteurs économique, et s’impliquer dans la culture et les loisirs des gens. La question du transfère au civil de ces activités se pose, pour des raisons de répartition de capital, de compétence et d’efficacité économique, et tout simplement, de transfère de pouvoir vers la population. Voici l’économie réalisée par l’état si ces ministères étaient supprimés (budget annuel/ministère en milliard):

7,5 culture.

17 économie.

24 recherche.

48 milliards/an d’économie. (src : wikipedia des dits ministères)

A cela s’ajouterait la privatisation de certains biens et services de ces ministères, ce qui reste à évaluer. Une économie de 250 milliards sur un quinquennat + produits des privatisations.

Non seulement cela pourrait régler le problème de la dette, mais entraînerait une révolution dans les secteurs culturels, économique et scientifique, qui récupéreraient les ressources de ces ministères, provocant un renouveau dans les différentes filières concernées, l’entreprise libérale étant plus efficace pour développer ces filières, plutôt que le secteur public. D’autres secteurs de l’état peuvent être privatisées, comme la SNCF.

L’état conserverait ses postes régaliens : Diplomatie, Police, armée, justice. S’ajoute les postes solidarités : éducation, santé, famille. S’ajoute même l’aménagement du territoires et l’écologie.

Même en admettant que l’état puisse conserver certains aspects éloignés du champs régalien, pour respecter une certaine justice sociale et un centralisme auquel les Français semblent attaché, même en étant dans cette veine “libéral-modéré”, où on admet l’existence d’ une école, une justice, une santé pour tous, et bien même ça, cette description d’un état plus réduit, avec des aspects “sociaux”, mais sans les subventions visant à contrôler des pans entiers de l’activité des gens et des organisations, n’est pas admise par le monde politique Français. Simplement ignorée.

Tous les candidats sans exception proposent plus d’état, que ça soit en matière sociale, financière et fiscale, et même sociétal, la politique pouvant s’ériger en droit d’intervenir dans des domaines tels que l’Histoire, les relations entre les sexes, la religion, les relations inter-personnelles, la façon de porter son foulard et de peindre ses volets, et s’érige le droit de maintenir une sorte de monopole de ces questions là, qu’on ne peut même plus amener au débat public parfois, toute remise en cause pouvant être considéré comme un crime de “lèse-république”.

Il me semble pourtant qu’une des grosses composantes du débat politique est cette question de savoir s’il faut « plus d’état » ou « moins d’état » dans la société. L’idée du « moins d’état » est celle qui fût privilégiée par les penseurs de la démocratie afin d’y faire émerger à la fois de la liberté individuelle et contrer le totalitarisme d’état. C’est même en France que sont nées ces idées là. Elles font partie de notre identité, et même le nom de notre pays, dérivé du mot “franc”, qui signifie “libre”, est un appelle à être libéral. Idée dépassée, comme si on n’en était plus là, comme si le Français n’était plus un “affranchi”, mais un simple pion.

"J’ai décidé d’être heureux parce que c’est bon pour la santé"

Tue, 21 Feb 2012 10:00:05 +0100

“J’ai décidé d’être heureux parce que c’est bon pour la santé”

- Voltaire

"Être informé de tout et condamné ainsi à ne rien comprendre, tel est le sort des imbéciles"

Tue, 07 Feb 2012 10:00:05 +0100

“Être informé de tout et condamné ainsi à ne rien comprendre, tel est le sort des imbéciles”

- Georges Bernanos - La France contre les robots 1947

Video

Fri, 03 Feb 2012 10:00:06 +0100

"L’esprit, c’est comme les parachutes : ça ne fonctionne que lorsque c’est..."

Tue, 31 Jan 2012 10:00:05 +0100

“L’esprit, c’est comme les parachutes : ça ne fonctionne que lorsque c’est ouvert.”

- Pierre Dac

French lesson for english speakers. Learn pronunciation of 15...

Tue, 31 Jan 2012 10:00:00 +0100

French lesson for english speakers. Learn pronunciation of 15 universal words in 10 minutes with a cult sequence of John Carpenter film.

Cours de français pour les anglophones. Apprendre la prononciation de 15 mots universelles en 10 minutes avec une séquence culte du film de John Carpenter.

Just want to play like a child “La finale des...

Fri, 27 Jan 2012 18:30:00 +0100

Just want to play like a child

“La finale des poussins” est une curieuse chanson, par l’ex-international-footballeur Johan Micoud, tiré d’un excellent album collectif qui s’intitule Pop’n’Foot, dont il est producteur. J’apprend en cherchant une photo de Johan Micoud sur le web qu’il est maintenant vigneron. Cet homme est vraiment intéressant.

J’aime cette invitation à rester fidèle à son enfance, à garder son innocence, à retrouver des sensations de gamin, à éprouver des joies simples, toujours bien plus profondes qu’on ne le pense.

Je trouve que c’est joli.

Critique de la psychanalyse : Guy Corneau.

Fri, 27 Jan 2012 18:20:00 +0100

Voici une vidéo de Guy Corneau, épisode d’une série sur la psychothérapie par le célèbre psy. L’épisode en question s’intitule “les compensations” et traite des addictions, pulsions alimentaires, shopping compulsif, etc. Toutes ces choses qui serviraient à compenser un problème.

Cette émission assez bizarre et exotique, m’a intéressé pour plusieurs raisons que je vais détailler plus bas. Sachez cependant, Noble Lecteur, que vous n’êtes pas obligé de vous infliger les 45 minutes de ce mélange de real-tv- psychodrame à but éducatif, bien que le délicieux accent québécois puisse rendre le moment agréable, et le rôle de composition de Guy Corneau, digne des plus sirupeux rôle de Robin Williams, dans la pose du type qui a tout compris (alors qu’il ne fait qu’anoner les mantras de la déjà bien vieille religion psychanalytique) peu donner à ce document une dimension divertissante certaine.

Analysons donc l’émission du célèbre psychanalyste Québécois. Et pourquoi elle est intéressante.

La première raison de mon intérêt est le concept même de l’émission, qui est une séance de psychothérapie filmée, qui donne beaucoup d’indications sur cette pratique.

La seconde raison est que Guy Corneau se défini lui même comme un “psychanalyste Jungien”, et si je peux considérer Jung comme un philosophe valable (notamment par son travail sur le Yi King), je considère aussi la psychanalyse comme une pseudo-science vaseuse devant être combattue et annihilée comme pratique thérapeutique.

Je pense que cette pratique est non seulement inutile, mais surtout, qu’elle interdit à l’individu de trouver les bonnes pistes qui régleraient ses problèmes. La grille de lecture de la psychanalyse ne permet pas de comprendre un mal existentiel, et ne permet pas de le régler non plus. Elle permet surtout de se perdre. Si je voulais aider quelqu’un à conserver ses problèmes le plus longtemps possible, et faire en sorte qu’il n’ai pas les outils pour les controler, je l’enverrais chez un psychanalyste !

Je suis persuadé que la psychanalyse sera considérée dans le futur comme une fantaisie bizarre du vingtième siècle. Peut être une forme artistique exotique et amusante, un peu comme le dadaïsme. Aussi il est intéressant de voir comment cette croyance en la psychanalyse peut se pratiquer, occasion pour moi de développer ma critique

Je suis un expert en matière d’addiction. Mon corps a eu a faire avec le tabac, le cannabis, l’alcool, les sucreries, les poudres blanches, les acides… De tous ces comportements destructifs et addictifs, le tabac a été le plus compliqué à gérer, j’en ai d’ailleurs fait un livre. Aujourd’hui tout va bien, merci.

Aussi ce document filmé sur “les compensations” ne pouvait que m’intéresser. Voici ce que j’en ai tiré :

Tout d’abord, si la psychanalyse me paraît hautement critiquable en tant que “science humaine”, je reconnais que la croyance en elle qu’ont les gens les invite à s’ouvrir et de se lâcher avec sincérité. Le principe de l’”écoute bienveillante” du psy, avec la conviction en face qu’il faille “vider son sac” pour avancer aide vraisemblablement à jouer le jeu de l’ouverture. Quant à la bienveillance du psy, elle offre au client cette sensation puissante d’être écouté, ce qui engendre un bien être immédiat visible. Bien être superficiel et à court terme, mais bien être quand même.

Mais les avantages s’arrêtent là. Je n’ai pas été surpris de voir en action les présupposés de la psychanalyse, consistant à relier un problème comportementale présent à un problème du passé, souvent familial, et faire de cet événement le point d’attaque du problème. Je ne nie pas qu’un comportement inadapté puisse être né d’un événement particulier du passé, ni que s’en rendre compte puisse participer à la compréhension du problème, mais je pense que focaliser sur ce passé est inefficace, confortable, et prive de véritables solutions.

Le présupposé freudien arrive tout de suite : La personne exprime un problème de boulimie, le psy demande immédiatement “pourquoi ?”, et encourage le sujet à aller chercher les problèmes du passé qui expliqueraient tout. Ce dernier, informé des règles de la psychanalyse, se fabrique ou ravive alors toutes sortes de liens, trouve divers traumatismes d’enfance, qui justifient ses pratiques actuelles. Au risque même de transformer une mésaventure du passé, qui n’était plus problématique, en un malheur vivant. Le psychanalyste a donc un rôle de pompier-pyromane : réactiver d’anciennes peines, pourquoi pas persuader de la présence de symptômes inquiétants (un passé douloureux inconscient par exemple), pour prétendre ensuite les soulager.

Je perçois une forme de complaisance des participants. Ils semblent trouver satisfaisant ce freudisme consistant à rejeter la responsabilité leurs malheurs actuels sur leur passé et leur famille. Ils semblent même avoir déjà fait la démarche psychanalytique, et ressortent chacun une théorie bien calibrée, « psychanalytiquement correcte », sur les raisons de leurs problèmes. Théorie qui semble assez confortable, à la grande satisfaction de Guy Cornau, qui de manière sincère, semble y voir une validation des thèses de la psychanalyse. Les participants ne font pourtant qu’obéir à l’injonction freudienne : donner une raison née d’un traumatisme ancien à leur mauvaises habitudes.

Le présupposé que le problème actuel dépend du passé et ne se réglera qu’en retournant au passé semble partagé par tous. Il semble même que cette croyance soit un préalable avant de consulter. Croyance tellement ancrée dans la société occidentale, en particulier chez les adeptes des magazines féminins populaires, que les personnes semblent avoir déjà la réponse à leurs problèmes, l’on semble t’il déjà bien formulé et ressassé, et mettent tout leur talent pour livrer la réponse que le psy attend. Des histoires d’enfance, de relations parentales, etc.

Je pense que si ces gens croyaient aux esprits de la forêt plutôt qu’au freudisme, ils auraient trouvé une histoire de lac maudit où ils se seraient baigné étant petit, ou de pierres sacrées qu’ils auraient souillé par inadvertance…

L’utilisation du présupposé freudien ne laisse aucune chance d’explorer d’autre voies. Il interdit même de penser la question autrement qu’à travers la lorgnette élaborée par Freud, brouillant l’analyse des faits, entraînant les personnes vers des contrées toujours plus sombres. Chose que l’on constate par l’espèce de sidération et d’impuissance dont témoignent les uns et les autres. Interpréter un événement avec la psychanalyse, c’est le rendre toujours moins compréhensible.

J’ai le sentiment, en observant ces scènes de déballage et de retour vers le passé, que le psy oriente les personnes vers une voie de garage parasitée, pleine de désordre, compliquée. Au lieu de proposer une simplification du problème afin d’aider à le résoudre, au lieu de proposer des pistes, le psy ne fait que valider que le mal dont souffre la personne est profond, “historique”, inextricable, existentiel. Chacun des participants patauge dans le néant, admet implicitement ne rien comprendre à ce qui lui arrive, en dépit de toutes les explications freudiennes. La sidération. Ils sont privés des outils pour comprendre, et sont comme toujours invités à faire le deuil.

La véritable question, qui est “comment modifier ces mauvaises habitudes” est absente. La psychanalyse ne s’intéresse qu’au “pourquoi”, avec la pensée magique qui est de penser que cette prise de conscience du pourquoi suffira pour dissoudre le problème par enchantement… Pas de “comment”, donc.

L’idée de viser un objectif précis d’amélioration non plus. Pour ma part, je pense que l’amélioration de soi passe par un “entraînement à aller mieux”, et certainement pas par une remise en question de son passé. Dans cette dernière démarche, la personne s’arc-boute sur son problème, met des ornières, se prive de toute vision panoramique du problème pour n’utiliser que la vision tunnel et amplifiée de la longue vue. Elle pense régler son problème en observant au plus près le détail des origines du mal, tente d’aller le plus loin possible dans l’appropriation de ce mal, jusqu’à le sublimer, le mystifier, lui donner une généalogie et broder un “story-telling”.

Le mauvais outil. Là où la personne exprime le besoin d’avoir une boussole, Guy Corneau lui offre la seule chose qu’il a : une loupe.

Il existe pourtant de nombreuses autres pistes à explorer pour s’attaquer à un problème de comportement compulsif et d’addiction. Encore faut il s’extraire de la psychanalyse pour percevoir ces solutions !

Pour ma part, un travail que j’ai entrepris de longue date pour comprendre et régler mes comportements addictifs m’a amené sur plusieurs pistes qui ne sont absolument pas exploitées par Guy Corneau.

La première piste est le désordre physique. Guy Corneau ne prend aucunement en compte les découvertes récentes au sujet de “la chimie des émotions”. On sait que le sentiment de bien-être dépend de la fabrication d’hormones comme l’endorphine, la dopamine, etc, de même que la déprime, l’angoisse ou l’ennui sont des émotions générées pas le manque de ces hormones, et l’ afflue d’hormones du stress, tel que l’adrénaline. Cette piste est inexploitée.

On sait aussi que certaines stratégies comportementales permettent de se procurer ces molécules du bonheur non pas en se réalisant dans la vie (bonne stratégie), mais par des stratégies erronées : psychotropes, nourriture, achats compulsifs, etc. Piste de la “stratégie erronée” quasi inexploitée.

Il me semble que plutôt que d’aller chercher midi à quatorze heure, il serait d’abord utile de voir si ces personnes ne subissent pas des dérèglements physique. Un problème thyroïdien peut par exemple expliquer une mauvaise production d’ hormones, que la personne se procurera autrement (le tabac, l’alcool, le shopping, la nourriture sont des moyens de fabriquer ces hormones du bien être). Piste inexplorée.

Sur ce même principe, il eu été bien de vérifier si ces personnes ont, au delà de leurs sales manies, une hygiène de vie satisfaisante. Dorment elles assez, se nourrissent elles sainement (en dehors de leur phases boulimiques), font elles assez d’exercice, vivent elles dans un environnement sain et naturel. Si tel n’est pas le cas, un malaise diffus peut exister. Piste inexplorée.

Une hygiène de vie défaillante peut suffire à provoquer des états de déprimes, un stress ou une fatigue chronique qu’on cherche à régler comme on peut, par exemple en fumant une cigarette ou en mangeant une glace… Ce qui entraîne un plaisir immédiat, avec, hélas, un effet descente qui appelle à recommencer…

Guy Corneau aurait aussi pu aborder la question du principe de récompense qui dirige la plupart de nos actes. Par une mauvaise stratégie, vous vous récompensez mais vous vous faites souffrir. Guy Corneau n’aborde pas vraiment ce point important, qui consiste à comprendre qu’une habitude a pu avoir une efficacité certaine à une époque (par exemple, quand dans sa jeunesse manger n’importe comment n’avait pas de grande répercutions sur le poid), qu’aujourd’hui, cette habitude est devenue néfaste. Quelles autres techniques et stratégies adopter pour remplacer celle qui ne donne plus satisfaction ? Piste inexplorée.

Guy Corneau aurait pu explorer du côté du principe de Pavlov, où comment une habitude mise en place pour aborder la vie en automatique peut devenir obsolète, et révéler sa faible efficacité coûts/gain, car il y a une économie du bien-être, et comment on peut briser ce mécanisme physique (le principe de pavlov est assez bien documenté sur ce point). Encore une piste dont on ne parle pas.

La question de la frustration aurait pu être abordée, et l’idée que le malaise peut aussi venir du fait que l’on ne fait pas ce qu’on aime faire dans la vie, manque compensé par des comportement nocif. Et si on encourageait les personnes à faire ce qu’elles aiment faire, au lieu de leur demander de revenir vers leur passé ? Piste inexplorée.

La question de la qualité de vie. Comment obtenir de bonnes sensations dans la vie, et éloigner les facteurs de stress et d’ennui dans la mesure du possible. Concrètement. Et constater que cela entraîne une baisse des envies boulimiques ou addictives. Toujours cette idée de remplacer le plaisir du grignotage, par exemple, par un autre plaisir, qu’il faut parfois apprendre à éprouver, comme le sport ou une réalisation professionnelle. Piste inexplorée. Toujours l’idée qu’on compense une douleur du passé, qu’il faut réviser son passé pour que ça évolue.

La question de la reconnaissance. L’envie d’être apprécié et aussi d’apprécier autrui, de recevoir des preuves d’amour , d’être reconnu dans son travail et sa famille, d’être récompensé à sa juste valeur, etc. La personne a t’elle sa dose de reconnaissance et offre t’elle assez de reconnaissance aux autres ? Certain parleront de “gratitude”. Là aussi, il est possible d’agir sur ce point. N’est ce pas de ce côté qu’il convient de chercher ? Piste quasi inexplorée, au profit du psychodrame tortueux du retour aux sources.

Il serait aussi intéressant d’investiguer côté “croyance en la psychanalyse”. Bien sûr, Guy Corneau, en tant que psychanalyste, est sûrement incapable de mener cette recherche, d’aller étudier en quoi la croyance dans les préceptes freudiens peut bloquer les gens dans leurs problèmes, les faire passer du stade de “problème du quotidien” à celui de “problème existentiel”, amplifiant tous les symptômes, et surtout, les privant de toutes solutions, les entraînant sur le fatalisme du “c’est à cause de mon passé douloureux”. Je pense qu’ “apostasier la psychanalyse” est la première chose à faire, ceci afin d’éclaircir la situation et pouvoir étudier les autres possibilités pour régler ses problèmes. Piste bien évidement inexplorée, quoique Guy Corneau se retrouve à diverses reprises poussé à dire « c’est pas grave, on a le droit… », afin que les personnes cessent de dramatiser sur leur histoire, supposément cause de toutes leurs déviances.

La psychanalyse n’est pas seulement une croyance obsolète, c’est surtout une croyance dangereuse qui prive les gens des autres outils à leur disposition. Guy Corneau ne fait que participer au brouillage d’esprit dont une partie de la population occidentale est victime. Une mauvaise grille de lecture qui participe à l’état de vacuité dans laquelle se trouvent certaines personnes, ce qu’illustre parfaitement bien cette émission. Alors, merci Guy Corneau d’avoir réussi à démontrer cet état de sidération, même de manière involontaire. Je reconnais aussi qu’il y a bien pire que la pratique Jungienne de Guy Corneau, finalement assez humaine et aimable, moins « détériorante», me semble t’il, que la pratique lacanienne, que j’aborderai dans un autre article.